Filme de Ron Howard (Frost/Nixon) baseado no best-seller do escritor Dan Brown.
Um filme que discute a diferença entre religião e Deus, e tenta apagar a dicotomia entre ciência e religião.
Isto numa atmosfera conspiratória que envolve todo o filme.
Destaco os bons actores: Tom Hanks, Ewan MacGregor e Stellan Skarsgård, as belas imagens, Roma como pano de fundo…
Um filme de puro entretenimento que achei piada pelos conflitos interessantes acerca da religião e o papel do homem neste meio.
Um filme que discute a diferença entre religião e Deus, e tenta apagar a dicotomia entre ciência e religião.
Isto numa atmosfera conspiratória que envolve todo o filme.
Destaco os bons actores: Tom Hanks, Ewan MacGregor e Stellan Skarsgård, as belas imagens, Roma como pano de fundo…
Um filme de puro entretenimento que achei piada pelos conflitos interessantes acerca da religião e o papel do homem neste meio.
Posts
7 comments:
tb tamos p ver este filme, mas eu odiei tanto o "Codigo d Vinci" e a performannce d Tom Hanks (estava totalmente em piloto automatico) q ate estou relutante em ve-lo.....
gosto deste poster q pusseste aqui. o q tinha visto nao tinha o vermelho e por isso era demasiado escuro e negro.
Se o problema para decidirem ver, é a experiência anterior - "Codigo d Vinci" e Tom Hanks, atrevo-me a sugerir verem este filme.
Não é um filme de culto,nem pretende ser, mas é um bom filme de entretenimento.
É um filme bem mais energético que o anterior, não tem aqueles tempos mortos completamente inexplicáveis do "Codigo d Vinci".
O Tom Hanks está praticamente irreconhecivel, não anda pelos cenários sem qualquer expressão e emotividade, pelo contrário, neste filme, conseguimos estabelecer uma ligação com o personagem.
ignorando a prestação do actor, que desde o run forest run, me deixa muito a desejar, prefiro de longe o primeiro!
este é muito previsível e a cena do sabedor supremo que tudo sabe...
bbbllllaaaarrrggghhhhhh
ja vi!
bem, o filme pode ser "entretenimento", mas a historia esta toda mal contada.
Comeca logo por a introducao ao filme (e ao problema) nao ser feita d melhor maneira. é confusa e nao da bem a nocao d tamanho d ameaca.
Dps pq o filme tem graves "solucos d ritmo" (umas alturas debita informacao a veloc d luz, dps corta abruptamente p cenas d accao)
Dps pq nem todos os personagens secundarios foram bem desenvolvidos. P.e., a gaja q "corre ao lado dele". as suas motivacoes nao foram bem explicadas, nem o seu know-how parecia estar no lugar certo. é tao esquecivel q aposto ninguem se lembra do nome d personagem dela, nem d cara dela, nem d nada dela. Basicamente eles precissavam d uma gaja qq p correr ao lado d T. Hanks e pronbtos...foi o melhor q se conseguiu arranjar! :-S
dps algusn CGI estavam mt maus. (a praca d S.Pedro estava horrivel)
dps pq nao suporto os filtros d cor "á la Michael Bay" (neste caso foi o amiguinho R. Howard (c o seu amiguinho B. Gazer a produtor)
Dito isto, achei q é sempre agradevel ver uma historia com intriga num sitio q n se esta a espera (o vaticano)
E por mais nao concorde c as opcoes artisiticas d duo realizador/produtor, a verdade é q o filme tem ritmo emocionante e mantem-te "on the edge of the seat" ...nem q p isso tenha q recorrer aosd truques + basicos d suspense d pipoca (musica em crescendo nas cenas d accao p dar uma falsa nocao d utimatum, aumentar o volume em alturas cruciais d accao, etc....
é fixe p quem conhece Roma e ve os sitios turisticos qs todos.... :-)
O Código Da Vinci tinha problemas por excesso, este tem problemas por defeito.
Ao contrário do Tug@ acho que aqui, o persnagem do Tom Hanks é mais um comum mortal, no Código da Vinci ele etinha aqueles momentos de iluminacao, aqui o conhecimento dele, e a maneira como isso ajuda a resolver o problema é mais convincente.
Também achei a história mal apresentada. As criticas da colagem total do livro ao filme no Código da Vinci, se calhar fizeram-os optar por uma nova abordagem. Mas esta também nao resultou.
E achei o personagem do Ewan MacGregor muito aquém das minhas expectativas. No livro ele tinha causado muito mais impacto. Aqui, acho que se nao fosse por ser o Ewan MacGregor, nem tinha prestado muito atencao ao personagem.
Se quiserem ver o filme, leiam antes o livro. Nao perdem muito mais tempo (uma coisa nao se pode negar, o senhar Dan Brown tem uma escrita muito empolgante).
ó minha gente leiam mas é saramago!!!
não é por nada, afinal de contas tb fui colado em dragonball e li o codigo da vinci quase de directa para ver de que é que tanta gente falava mas os livros dele não tem assunto nenhum.
ele simplesmente pega em meia dusia de regras tipo capitulos pequenos e acabar capitulos em aberto e faz livros colantes.
ok, não sou ninguem pa falar nem tou para aqui como os outros a dizer que fazia melhor com uma perna às costas ou de olhos vendados ou com a avozinha ao colo, mas há livros muito melhores pa ler minha gente, ao menos o nome da rosa....
desabafo da treta... há tag pa isso???
:P
Concordo com o que foi dito pela Narizinho. Este filme é bem melhor do que o Código da Vinci e a actuacao do Tom Hanks já nao parece forcada e penosa.
Nao é, de maneira nenhuma, uma obra prima, mas safa-se muito bem dentro do género. Foram 2 horas e tal bem passadas. Depois do fiasco do Da Vinci Code, este foi uma surpresa agradável.
Post a Comment